מהי ניטרליות נטו ומדוע זה חשוב?

במובן מסוים, שנת 2017 הייתה שנת הניטרליות נטו. למרות שהקונספט מבוגר מהשנה שעברה, עבור רבים זה לא היה ידוע או סתם עניין היקפי עד שה- FCC החליט לבטל אותו. אבל מהי נייטרליות נטו, ואיך זה משפיע עליך? במאמר זה, Cloudwards.net מתכוון לחקור את השאלות הללו, כמו גם רבים אחרים.


לפני שנעשה זאת, ברצוננו להדגיש כי נייטרליות נטו אינה עניין אמריקני גרידא: כרגע מספר מדינות מתלבטות בעניין היתרונות והחסרונות שלהן או שיש להן חקיקה המגנה עליה – או תוקפת אותה. נדבר קצת יותר כיצד מדינות מלבד ארה”ב מתמודדות עם השאלות סביב זה, אך ראשית, בואו נגיע למה שהיא.

משמעות נטרליות נטו: מהי ניטרליות נטו?

השאלה הראשונה היא הקלה ביותר, מכיוון שאנו יכולים לענות עליה במשפט בודד, היישר מהמילון. נייטרליות נטו פירושה שעל ספקי שירותי אינטרנט לאפשר גישה לכל התוכן והיישומים ללא קשר למקור, מבלי להעדיף או לחסום מוצרים או אתרים מסוימים..

כרגע, לא משנה אם אתה קורא את Cloudwards.net, מסתכל על מכונות אספרסו או מכה את Netflix, אתה עושה זאת בלי רוחב הפס של ספק שירותי האינטרנט שלך, אתה מונע גישה או מפריע לך בדרך אחרת.

המונח נטבע לראשונה על ידי פרופסור בית הספר למשפטים בקולומביה, טים וו, בשנת 2002, כשהיה פרופסור עוזר בווירג’יניה, במאמר שעבר על זכויות הצרכנים מצד אחד, וזכויותיהם וחובותיהם של ספקי האינטרנט מצד שני. אף שהיצירה אינה מאפשרת קריאה נוחה, עיקר העניין הוא שיש לאפשר לצרכנים לעשות ככל העולה על רוחם באינטרנט, כאשר זכויות ספקיות האינטרנט מוגבלות לשימוש לרעה בשיטור ברשת..

אם בוטלו נייטרליות נטו, אתרים מסוימים היו איטי יותר לטעון או ידרשו גישה מיוחדת לתוכנית. גרוע מכך, ספקי האינטרנט יקבלו את הזכות לחסום גישה לאתרים מסוימים ללא אישור מראש מצד הרשויות, וזה נהדר אם אתה מדבר פורנו קידי, אבל לא כל כך נהדר אם זה אתר פוליטי, נניח.

ברוב המדינות בעולם, אם אתה מחבר 5Mbps בזמן שאתה קורא את זה, אתה מביא את כל ה- 5Mbps לכל האתר שאתה מבקר בו, ללא קשר למיקומו או לתוכנו. יחד עם זאת, גם כל אתר שלא שולם לו סטירה על ידי שופט נגיש בחופשיות. זו ההשפעה המעשית של ניטרליות נטו.

אם אתה משתמש אינטרנט רגיל, זה נראה לך טבעי והגיוני, סביר להניח. בתחילת ה interwebz – אתה יודע, כשאנשי הכוח חשבו שמדובר בסדרה של צינורות – גם פחות או יותר היה זה: כל האתרים היו נגישים באותה צורה, אם כי ספקי שירותי האינטרנט של ארה”ב עמדו על כמה שנגניונים גם אז, אבל יותר מכך אחר כך.

ספקי שירותי אינטרנט וניטרליות נטו

הדבר הוא שעבור אנשים רבים האינטרנט הוא רק דרך נוספת להרוויח כסף, ולא רק בדרך של כתיבת ביקורות או מכירת ספרים. עבור ספקי שירותי אינטרנט זה מצרך שהם יכולים למכור. אתה מנוי לתכנית, הם נותנים לך את האינטרנט: פשוט ככה. עם זאת, מנכ”ל חכם תמיד מחפש דרכים חדשות בהן הם יכולים למקסם הכנסות ורווחים.

בכל הקשור לספקי שירותי אינטרנט, אמריקאים הם טורפים במיוחד, למשל עם מאמצי השדולה שהם עשו כדי להפוך את הנתונים שלך לסחורה. ברוח דומה הרעיון התחיל לשים מחיר ביכולת הגישה לאתרים מסוימים ולא רק לאינטרנט.

לדוגמה, אתה יכול לרכוש תוכנית רגילה של ספק שירותי אינטרנט עם מהירות של 10 מגהביט לשנייה, בדיוק כמו שאתה עושה עכשיו, אך במקום זאת חלה על כל האתרים זה חל רק על כמה. חלק מהאתרים, ובמיוחד אתרים שמסדרים רוחב פס כמו אתרי סטרימינג, ידרשו מאיתכם, הלקוח, לקנות תכנית מיוחדת המכסה את אותן המהירויות עבורה או שתגרום לשירות עצמו להתמודד עם ספק שירותי האינטרנט..

כמובן שזו הגרסה הקלה של עתיד נטול נייטרליות נטו: היא עשויה גם להיות דומה יותר לכבל, שם אתה משלם עבור מנוי בסיסי המאפשר לך להשתמש בדוא”ל או משהו כזה, אבל כל אתר אחר יעלה לך תוספת. אם לא תשלם, אין נטפליקס בשבילך. האפשרויות מוגבלות רק על ידי דמיון תאגידי, מה שמעלה כמה תרחישים מגעילים.

כל זה יהיה כמובן בלתי הוגן באופן בוטה בכמה מישורים. ראשית, זה יהיה היפוך של הדרך בה אנו מנהלים עסקים, שגדלנו לדעת ולאהוב. כדי לשנות את זה עכשיו, בלי סיבה נאותה (עוד קצת על זה), מנוגד לאופן בו התפתח האינטרנט.

זה גם לא הוגן מכיוון שאנשים שכבר משלמים עבור גישה לאינטרנט – כמובן, רוב התוכניות במחיר סביר בהחלט, אך גם הם לא בדיוק זולים – יצטרכו לשלם יותר רק כדי לגשת לפייסבוק או לאינסטגרם. מכיוון שזו בהחלט יכולה להיות הסיבה העיקרית לכך שאנשים מקבלים אינטרנט מלכתחילה, זה נראה קצת מוזר לחייב אותם בתוספת תשלום רק כדי שיוכלו לגשת לחלקים מסוימים בה.

אין ניטרליות נטו: הפיליפינים

זה סוג של מה שקורה בפיליפינים, שהיא כיום המדינה היחידה בעולם בה נייטרליות נטו אינה שולטת. למרות שזה לא חוקי כמו שארה”ב מתכוונת להיות – לרגולטורים יש שליטה מסוימת, עדיין – ספקי שירותי האינטרנט נהנים מחופש הרבה יותר מכפי שהם עושים במקומות אחרים.

מכיוון שהממשלה עדיין מחזיקה יד כלשהי, המצב שם מעט שונה מהתסריטים של יום הדין שצויינו לעיל. מרבית הפיליפינים בחיבור WiFi או Ethernet רגילים לא יבחינו בהבדל גדול שהם היו אומרים באירופה, אך משתמשים בניידים דפוקים.

כשאתה מנוי לתכנית אינטרנט סלולרית בפיליפינים, אתה מקבל הקצאת נתונים חודשית, כמו שאתה עושה בכל מקום אחר. עם זאת, תוכלו לעקוף את הכובעים הללו על ידי התחייבות בתוכנית אחרת המסלקת אתרים מסוימים מהגבול שלכם. התמונה להלן אמורה להסביר קצת יותר טוב.

לקחנו את החופש להשתמש רק בתוכניות היקרות ביותר של ספק שירותי האינטרנט, שעולות בערך 20 $, 12 $ ו 6 $, בהתאמה (או לפחות בזמן הכתיבה, הפסו הפיליפיני אינו יציב מדי). אף אחת מהתכניות הללו אינה זולה במיוחד בהתחשב בכך שההכנסה השנתית הממוצעת למשפחה היא בסביבות 5000 $ וההוצאות על משק הבית במגמת עלייה.

כדוגמה ניקח את התוכנית 299, שמקנה לנו 1.5 ג’יגה-עלוב (השווה את זה לשימוש החודשי שלך באמצעות WiFi), וגישה לשלושה אתרים מתוך רשימה שאושרה מראש. זה אולי נראה בהתחלה כמו עסקה בסדר, עד שתבינו שכל אותם אתרים הם אתרי בידור. כדי להימנע מכאת כובעך, סביר להניח שתשתמש רק באתרים אלה וימזער את השימוש שלך באחרים.

כפי שמציין במאמר זה, לאחר הגדרת הכובעים הנמוכים יחסית ורק אתרים שאינם חדשים לחדשות, אתה מצמצם את זרם המידע שאנשים מקבלים ובכך מכווץ את הדיון הציבורי. נוסף על כך, אתה גם נחנק סטארט-אפים, שכלכלה כזו בפיליפינים זקוקה נואשות לגרום לאנשים לעבוד בעידן הדיגיטלי הזה..

באופן מפחיד, מכיוון שחוקי הנייטרליות הרשתית המצוינת של האיחוד האירופי אינם מציינים תוכניות נתונים, משתמשי המובייל הפורטוגלי תקועים כעת במצב דומה. שם אתה מקבל אינטרנט מוסדר (מידע נוסף על הכללים של האיחוד האירופי בהמשך), אך אתה יכול לשלם תוספת תשלום כדי לא לכלול שירותים מסוימים לספור את מגבלת הנתונים שלך. אם כי לא כה מכווץ כמו המצב הפיליפיני, הוא עדיין גורם לדאגה, כפי שמציין EuroNews.

ניטרליות נטו לא יותר: ארה”ב


© מייק מוצרט

אם אתה חושב שהמצב בפיליפינים הוא רע, הוא ורוד כמעט בהשוואה למה שעתיד לקרות באדון הקולוניאלי לשעבר שלה, ארצות הברית של אמריקה. בטח כבר אספת לא מעט על מה שקורה שם בחודשים האחרונים, אבל בואו נסקור מעט את המצב כאן.

תחת הנשיא אובמה, בשנת 2015 חוקקה נציבות התקשורת הפדרלית כמה מחוקי נייטרליות הרשת הקשים בעולם, והבטיחה כי ספקי הטלקום יצטרכו לתת גישה חופשית לכל האתרים באותה המהירות לכלל הצרכנים. למרות שזה אולי נראה כמו השכל הישר, זה היה גם מאמץ ישיר לרסן את ספקיות האינטרנט, שעד כה לא התנהגו עד אז.

למרות שרשימת ההתעללות ארוכה מכדי להתרבות כאן (הרשימה הזו תעניק סיוטים של ג’ורג ‘אורוול, אולי תרצה לקרוא אותה), הדוגמאות המפחידות ביותר כוללות AT&T, Sprint ו- Verizon מתאגדים לחסום את ארנק גוגל בניסיון כושל לשמור על קיום מערכת התשלום שלהם. אחרת הייתה קומקסט שחסמה יישומים סוחפים בערמומי כדי לשמור על חבריהם בהוליווד מאושרים.

לפיכך, סדר האינטרנט הפתוח של FCC נתפס בדרך כלל כדבר טוב כאשר התרחש לפני מספר שנים בלבד: הוא מנע מ- ספקי שירותי האינטרנט להתערב עם מה שאנשים קיבלו לראות באינטרנט על ידי סיווג ספקיות ספקיות ספקיות תקשורת ולא כספקי פס רחב. למרות שזה אולי נראה כמו הבחנה קטנונית, פירושו של ספקי שירותי האינטרנט היו תחת מערכת חוקים הרבה יותר מחמירה, אשר נקבעה במהלך תקופה הרבה יותר מוקדמת (לשיעור היסטוריה, לחץ כאן).

ספקי האינטרנט ספקים שלא אהבו את זה, אך הם לא יכלו לעשות הרבה בקשר לכך שהנשיא אובמה ויו”ר ה- FCC שלו היו חירשים לפנותיהם. הגאות הזו כמובן פנתה בשנה שעברה עם החלפת המשמר בוושינגטון. אף שרבים חשדו שממשל טראמפ יעמיד סטוגות ארגוניות בתפקידי מפתח, מינויו של עג’יט פאי ליושב ראש ה- FCC היה עדיין מעט בוטה של ​​פשע.

ניטרליות פאי ונטו

עורך דין לשעבר של Verizon – אחד השחקנים הגדולים, אם לא, הגדול ביותר בשוק האינטרנט בארה”ב – פאי מעולם לא הפך את זה לסוד שלדעתו “האינטרנט לא נשבר בשנת 2015 כאשר התקנות הכבדות האלה היו מאומץ. ” למרות שזו בהחלט לא הפעם היחידה שדונלד העמיד שועל אחראי על לול – מעיינות בטסי דבוס – אפילו לפי אמות המידה זה היה משהו אחר.

פאי טוען שהסיבה העיקרית שלו לרצות לבטל את נייטרליות הרשת מבוססת על רצונו לראות יותר תחרות בין ספקי הפס הרחב, אך קשה לקחת זאת ברצינות מאז שמעסיקו לשעבר התאגד עם AT עם שנים.&טי וטים וורנר יחלקו את ארצות הברית כדי לא להתחרות ישירות האחד בשני במקומות רבים מדי. כנראה ש”קרטל “זו רק מילה גסה כאשר אנשים אחרים עושים זאת.

פאי בזבז זמן מועט בהנעת הגלגלים בכדי לבטל את נייטרליות הרשת. למרות הפגנות מצד חברות טק גדולות וקטנות (כולל ספקית ה- VPN האקטיביסטית PIA), קבוצות אינטרסים מיוחדים, מחוקקים וכמעט כל אחד אחר שהיה חשוב, בדצמבר 2017 הוא עשה את דרכו וה- FCC הצביע לסווג מחדש את ספקי האינטרנט.

כשהוא רצה לכאורה לשפשף מלח לפצע, עג’יט פאי שיחרר סרטון בו לעג לו על אנשים המודאגים מההשפעה של ביטול נייטרליות רשת. אמנם זה אמור היה לשכנע פחדים, אך אופן ההרכבה שלו יצר את הרושם שכל האינטרנט היה טוב עבורו היה גיקריות וביסודו הבישו את המחנה נגד ביטול מפני שהגיבו יתר על המידה. זה לא היה בדיוק ניצחון יחסי ציבור והסרטון הוסר במהירות מיוטיוב.

להילחם במאבק הטוב

עם זאת, הסיפור לא נגמר לחלוטין: פסיקת ה- FCC החדשה לא אמורה להיכנס לתוקף עד אפריל וכמה מחברי הקונגרס הודיעו על התקפה נגד. מבלי להיכנס לעומק מדי בפוליטיקה הפרלמנטרית האמריקאית, עדיין יש חלון בו ניתן לעצור את הכללים החדשים בבית המחוקקים, בעוד כמה מחברי הרשות השופטת נוקטים גם הם בפעולה.

עם זאת, ניתן לסלוח על ספקנים על היותם קלושים לכל אלה: אחרי הכל, כללי ה- FCC עברו בקונגרס בסדר גמור בשלב מוקדם יותר בזכות שימון נדיב של כפות הידיים על ידי ספקי האינטרנט (משני צידי המעבר, יש לציין). מעורר לב הרבה יותר הוא הפעולה שנקטו מושלי מונטנה וניו יורק, שכל אחד מהם נקט בצעדים להבטיח נייטרליות נטו במדינותיהם.

אם כי יהיה נחמד לסיים את הסיפור האמריקני הזה ב”שמחה מאושרת “, נכון לעכשיו לא ברור איך כל זה ישחק. אם המזל יעבור טוב, או שמספר מושלים יתאגדו ויחתמו הוראות נוספות לחוק כמו אלה במונטנה ובניו יורק, אם המזל יעבור רע, האמריקאים עשויים למצוא את עצמם עם אינטרנט הרבה פחות חינמי, סביר להניח שיהיה יקר יותר, לאתחל . רק הזמן יגיד.

ניטרליות נטו תחת התקפה: קנדה

לא שהארה”ב היא המדינה היחידה שמתמודדת עם סוגיות נייטרליות נטו: שכנתה הצפונית מגנה מתקפה משל עצמה. אף שאיש אינו מציע כי הצפון הלבן הגדול יבטל את נייטרליות הרשת לחלוטין – או לפחות עדיין לא – יש סיבה לדאגה רצינית כלשהי.

הפרשה הקנדית סובבת סביב הדבשת ההוליווד ההיא ותעשיית המוזיקה, פיראטיות. קואליציה של חברות מדיה קנדיות עתרו ל- CRTC (המקבילה הקנדית ל- FCC, אם כי מעט יותר נשיכה לנביחה) כדי לחסום אתרים הכוללים תוכן פיראטי, ובמיוחד אתרי סיקור..

זה עשוי להיות מוכר: לפני כמה שנים אמרו כמה שופטים אירופאים לספקי שירותי האינטרנט שם לחסום גישה למפרץ הפיראטים, לקיקאס טורנטים ולאתרי סיקור אלטרנטיביים אחרים (אנו נבחר את הולנד כדוגמה הטובה ביותר). עם זאת, התהליך הקנדי כפי שתואר על ידי בל, רוג’רס ואח ‘, היה עוקף את הרשות השופטת לחלוטין, והופך אותו לדומה יותר למתרחש דרומית לגבול..

עקיפה זו של מערכת השופטת תקבע תקדים מפחיד: אף כי ניתן לטעון את היתרונות של חסימת הגישה לאתרים מסוימים, מכל סיבה שהיא, אנו מצפים מהשופטים לפחות לתת לכל צד דיון הוגן. העובדה שהתאגידים הקנדיים הללו רוצים לעקוף את העמיתים עם הפאות המצחיקות עשויה ליצור רושם שמניעיהם אינם טהורים כמו שאומרים.

ניטרליות נטו עשתה זכות: האיחוד האירופי


© פיטר מילר

עד כה צוות העריכה כאן ב- Cloudwards.net ככל הנראה נביאי אבדון, לוחש אומות נפש מפינות הרחוב הדיגיטליות. אף על פי שתמונה זו אינה לגמרי לא נכונה, כעת נפנה לדוגמה אחת נהדרת לחלק בעולם בו הספרים עושים ניטרליות נטו: האיחוד האירופי.

אף על פי שזה לא המוסד הפופולרי ביותר בעולם, ואפילו לא במסגרת חברותו, האיחוד האירופי עשה כמה דברים כמו שצריך: בית המשפט האירופי לצדק הוא מוסד די נהדר, אך הוא מנע מלחמה אירופית נוספת בכך שאילץ אנשים לדבר אחד עם השני למוות במקום והיא הציבה כמה חוקי נייטרליות נטו נהדרים שכל חבריה נאלצים לדבוק בהם.

הנחיית האיחוד האירופי 2009/140 / EC מגנה על נייטרליות רשתית (דלג לעמוד האחרון אלא אם כן אתה מאוד אוהב לקרוא משפטים), ואילו הנחיה אחרת מקימה את BEREC (גוף הרגולטורים האירופי לתקשורת אלקטרונית), ארגון על-לאומי שמשמש כלב שמירה לא רק עבור רשת נייטרליות, אך גם הפרטיות הדיגיטלית של אזרחי האיחוד.

אף על פי שההתייחסות למלוא האופן שבו הכל עובד זה הרבה מעבר לתחום של מאמר זה (וגם, אנחנו לא רוצים לרפא נדודי שינה), אך הדבר מסתכם בכך שאסור לספק שירותי אינטרנט להתמודד עם האופן בו אנשים באיחוד האירופי ניגשים לאתרים ומונע גם חסימת אתרים.

פרצות שופעות כמובן, ובמדינות מסוימות זה ממש מפחיד עד כמה קל לגרום לשופט לאפשר כיבושים, כמו הדרך שבה נחסם מפרץ הפיראטים בהולנד. כמו כן, מאמר זה של רויטרס מראה כיצד פרצות אחרות מנוצלות, כולל מבט מעמיק יותר על המתרחש בפורטוגל. עם זאת, בסך הכל, לאיחוד האירופי יש כמה מהחקיקה הטובה ביותר סביב, למעט הודו.

עם זאת, מדי פעם תיערך התקפה נגד ניטרליות נטו. האחרון היה בשנת 2016, שהוכה בהצלחה על ידי יוזמת אזרחים. אף על פי שהמצב טוב לעת עתה, אנשים המאמינים באינטרנט חופשי ופתוח יצטרכו להישאר ערניים.

מחשבות אחרונות

עם זה נסכם: כפי שבטח שמתם לב, נייטרליות נטו היא סוגיה אדירה שמשפיעה על מיליארדים, ואפילו לא עברנו על הטכנולוגיה בפועל, אפילו.

עם זאת, הבנת נייטרליות נטו וכיצד היא עובדת אינה כל מה שיש בה: זה יותר מכל נושא פוליטי ויש מעט מאוד אנשים שיכולים לעשות. רבים מהדיונים הללו מתקיימים מאחורי דלתות סגורות וכוללים הימורים כמו רבים מאיתנו אפילו לא יכולים לדמיין.

באופן זה מתסכל אותנו כאן ב- Cloudwards.net, מכיוון שאנחנו תומכים גדולים בפתרונות DIY. האם המדינה שלך מקלה על ריגול עליך? קרא את מדריך הפרטיות המקוון שלנו ולמד להגן על עצמך. האם יש צנזורה? הוצא VPN ויצא מהמנהרה.

לא ש- VPN לא מועילים מבחינה זו: מרבית ספקי ה- VPN הטובים ביותר שלנו צריכים להיות מסוגלים לעקוף מגבלות ניטרליות ברשת, ולאפשר לך לגשת לאתרים שהספק שלך חסם. שירותי VPN גם אינם מודאגים במיוחד מנושאי המצער.

כפי שמסביר אנדריי רוסו מ- CyberGhost, “באופן כללי, המהירות והשימושיות של VPNs לא מושפעות מתום הניטרליות הרשתית כשלעצמה”, והוסיפה, עם זאת, כי לעתים עלולות להיפגע המהירויות “מכיוון שלספקי האינטרנט וחברות הרשת תהיה כוח מלא על האינטרנט.”

עם זאת, פתרונות עשה זאת בעצמך יהיו מוגבלים ואי ניטרליות נטו תפגע בכלכלה ברחבי העולם. למרות שאתה יכול לפתור חלק מהבעיות בעצמך, אחרות עדיין יכאבו. הדבר היחיד שיכול באמת לעזור הוא לאלץ את האנשים שבחרנו לשמור על ניטרליות נטו על מקומם. תלוי איפה אתה גר, אתה יכול לתמוך ישירות בקבוצה אקטיביסטית, או פשוט לשלוח מכתב לנציגך או לחבר הפרלמנט.

למרות שזה אולי נראה כאילו הצטרפות ל- www.battleforthenet.com או המקבילה הקנדית שלו היא חסרת טעם – הכוחות התוקפים ניטרליות נטו הם, בסופו של דבר, כה גדולים מאיתנו – הדרך היחידה לבדוק את התיאוריה הזו היא לנסות זאת. מאמצים קודמים לביטול זכותנו לאינטרנט בחינם נלחמו בהצלחה באיחוד האירופי ואין שום סיבה שלא ניתן לשחזר אותה בצד השני של האוקיאנוס האטלנטי..

עם התחינה הזו נשאיר אותך: בסקירה כזו תמיד יש משהו שנשאר לך בחוץ, אז אנו מקווים לשמוע ממך בתגובות למטה. תודה שקראתם והישארו בטוחים וחופשיים.

Kim Martin Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map